返回列表
建华”轮遇台风触碰渔排 养殖户受损失获得赔偿
已被浏览481次 更新日期：2022-10-11
代理律师：涂明忠，泉中律师事务所律师（原告代理人）。
案情简介：在“飞燕”台风袭击宁德三都澳中，被告香港XX船务有限公司（简称船务公司）名下的“建华”轮驶入原告址在宁德市青山岛白称潭水产养殖区，触碰养殖渔排，造成原告渔排损坏，养殖户起诉要求船务公司赔偿损失；被告船务公司以“建华”轮此次触碰养殖设施系不可抗力所致，船务公司依法可以免除责任；且原告未经批准在避风港口设置养殖设施，违反相关法律规定，对海上交通安全构成威胁，依法不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：“建华”轮撞击渔排事故是否不可抗力原因引起？“建华”轮是否有过错；如果有过错，船务公司应当如何承担赔偿责任？
代理意见：虽然“建华”轮撞击渔排与强台风有关，但“建华”轮在抗台风过程中存在明显过失，至少应对本次事故承担80%的责任，船务公司应依法赔偿原告的经济损失。
裁判结果：“建华”轮对本次事故承担70%责任，被告船务公司赔偿原告经济损失1,730,212元。
附：魏XX养殖损害赔偿纠纷案代理词（摘要）
厦门海事法院：
作为原告方的代理律师，认为被告关于本次事故是由于不可抗力造成、“建华”轮没有过错的主张不能成立。理由如下：
一、被告对其没有过错未尽到举证责任。
根据相关证据，本案能够确认的基本事实是：“建华”轮总吨11280吨，为被告船务公司所有。“飞燕”台风来临的6月23日15时05分，“建华”轮在宁德海事局指定引航员的引航下，在规定的外轮避台锚地抛下右锚；23时15分，船长根据气象传真得知台风登陆后将沿宁德海域过境，遂于23时25分时上驾驶台并通知机舱备车；6月24日00时30分时，风力加大，阵风达蒲氏10级，二副观察电罗经，发现船舶偏荡严重；01时00分，二副观测风速仪，风力达蒲式11级，暴雨，西北流，能见度不良。此时船舶偏荡加剧，船长没有查看锚链情况，也未加抛另一锚止荡；01时54分时，海面巨浪，风力达蒲氏12级，大暴雨，能见度不良。02时20分时，船首大副报告船长，发现船首偏左方向有一片白色的东西，船长回答知道；紧接着船长发现船身震颤、转速下降，“建华”轮船首以航向约340º撞入青山岛南面渔排，原告所属渔排均受到撞击而损坏。
本案是一起因养殖损害赔偿引起的普通的民事侵权纠纷，被告是否有过错本应由原告负责举证，但本案触碰事故发生在船舶避风抗台过程中，“建华”轮是否采取了必要的、合理的避风抗台措施，原告不可能知晓。根据对不可能知悉的事项不承担举证责任的原则，应由被告对自己在防台抗台过程中没有过错进行举证。因此被告必须证明事故的发生是不可预见、不可避免且不可克服，其在事故中采取了必要、合理措施，这些措施具有正当性和无可指责性。
但是从被告所提供的证据分析，其并没有对其没有过错尽到举证责任，故其辩称在本次事故中可以免除责任的抗辩理由不能成立。
二、“建华”轮在抗台风中未能采取适当措施，是事故的主要原因，应当承担主要责任。
被告提供福建省航海协会海事咨询专家组的《技术分析报告》，以证明“建华”轮在事故中没有过错，但该报告仅从理论上分析了该轮走锚的必然性，并未分析该轮走锚后是否必然触碰原告所在养殖区，不足以证明“建华”轮对触碰事故没有过错。相反，该报告认为“…由于(“建华”轮)对局面估计不足导致船舶失控从而造成事故的发生”。可见，“建华”轮对船舶失控导致事故发生有过失。
从上述“建华”轮防台抗台过程加以分析，本代理人认为，“建华”轮在台风来临前，在指定的避风锚地抛锚避风，在明确台风将在宁德过境后，船长虽采取了一系列合理的防台措施，但未做好抛双锚的措施，违反了交部《船舶防台技术操作规则》第三十五条的规定；在台风袭击过程中，船长未派人看守锚链情况，并根据锚链方向和受力情况开动主机和操舵，以减轻锚链负荷，防止走锚断链，而是直到走锚后才令大副、木匠、水手去船首，违反了《船舶防台技术操作规则》第四十七条的规定；船长根据当时的情况决定另择锚位并无不当，但在台风中航行，应尽量避免转头，如为形势所迫必须掉头，应慎重考虑稳心并进行必要准备，绝不可贸然进行。“建华”轮起锚后，船长对环境和情况估计不足，没有充分考虑雷达设备的特性、效率和局限性，没有充分考虑到在强风流作用下，船舶向左旋回所需留有的足够的水域，而是贸然向左掉头，导致事故的发生，违反了《船舶防台技术操作规则》第四十六条第(5)项的规定。
根据以上分析可见，涉案事故的发生是由于“建华”轮受台风影响走锚，在抗台和避让其他船舶过程中，船长对局面估计不足，未能采取适当措施引起的，恶劣的气象和海况与“建华”轮的失误是造成事故的共同原因，其中“建华”轮走锚后在台风中贸然掉头，直接导致船舶触碰渔排，是事故的主要原因。当然，在当时恶劣的气象条件和海况下，为了避免对他船和本船发生损害，不可能要求船长如事后分析的那样经过充裕的时间思考、冷静分析判断再作出完全准确的决定，因此，从过错责任大小来看，我们认为“建华”轮至少应对本次事故承担80%的责任。
综上所述，被告船务公司关于“建华”轮此次触碰养殖设施事故系不可抗力所致，其依法可以免除责任的理由不能成立；原告的诉讼请求应当依法予以支持，判决由被告依法赔偿原告的经济损失。
以上代理意见，希望得到重视和采纳。
案情简介：在“飞燕”台风袭击宁德三都澳中，被告香港XX船务有限公司（简称船务公司）名下的“建华”轮驶入原告址在宁德市青山岛白称潭水产养殖区，触碰养殖渔排，造成原告渔排损坏，养殖户起诉要求船务公司赔偿损失；被告船务公司以“建华”轮此次触碰养殖设施系不可抗力所致，船务公司依法可以免除责任；且原告未经批准在避风港口设置养殖设施，违反相关法律规定，对海上交通安全构成威胁，依法不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：“建华”轮撞击渔排事故是否不可抗力原因引起？“建华”轮是否有过错；如果有过错，船务公司应当如何承担赔偿责任？
代理意见：虽然“建华”轮撞击渔排与强台风有关，但“建华”轮在抗台风过程中存在明显过失，至少应对本次事故承担80%的责任，船务公司应依法赔偿原告的经济损失。
裁判结果：“建华”轮对本次事故承担70%责任，被告船务公司赔偿原告经济损失1,730,212元。
附：魏XX养殖损害赔偿纠纷案代理词（摘要）
厦门海事法院：
作为原告方的代理律师，认为被告关于本次事故是由于不可抗力造成、“建华”轮没有过错的主张不能成立。理由如下：
一、被告对其没有过错未尽到举证责任。
根据相关证据，本案能够确认的基本事实是：“建华”轮总吨11280吨，为被告船务公司所有。“飞燕”台风来临的6月23日15时05分，“建华”轮在宁德海事局指定引航员的引航下，在规定的外轮避台锚地抛下右锚；23时15分，船长根据气象传真得知台风登陆后将沿宁德海域过境，遂于23时25分时上驾驶台并通知机舱备车；6月24日00时30分时，风力加大，阵风达蒲氏10级，二副观察电罗经，发现船舶偏荡严重；01时00分，二副观测风速仪，风力达蒲式11级，暴雨，西北流，能见度不良。此时船舶偏荡加剧，船长没有查看锚链情况，也未加抛另一锚止荡；01时54分时，海面巨浪，风力达蒲氏12级，大暴雨，能见度不良。02时20分时，船首大副报告船长，发现船首偏左方向有一片白色的东西，船长回答知道；紧接着船长发现船身震颤、转速下降，“建华”轮船首以航向约340º撞入青山岛南面渔排，原告所属渔排均受到撞击而损坏。
本案是一起因养殖损害赔偿引起的普通的民事侵权纠纷，被告是否有过错本应由原告负责举证，但本案触碰事故发生在船舶避风抗台过程中，“建华”轮是否采取了必要的、合理的避风抗台措施，原告不可能知晓。根据对不可能知悉的事项不承担举证责任的原则，应由被告对自己在防台抗台过程中没有过错进行举证。因此被告必须证明事故的发生是不可预见、不可避免且不可克服，其在事故中采取了必要、合理措施，这些措施具有正当性和无可指责性。
但是从被告所提供的证据分析，其并没有对其没有过错尽到举证责任，故其辩称在本次事故中可以免除责任的抗辩理由不能成立。
二、“建华”轮在抗台风中未能采取适当措施，是事故的主要原因，应当承担主要责任。
被告提供福建省航海协会海事咨询专家组的《技术分析报告》，以证明“建华”轮在事故中没有过错，但该报告仅从理论上分析了该轮走锚的必然性，并未分析该轮走锚后是否必然触碰原告所在养殖区，不足以证明“建华”轮对触碰事故没有过错。相反，该报告认为“…由于(“建华”轮)对局面估计不足导致船舶失控从而造成事故的发生”。可见，“建华”轮对船舶失控导致事故发生有过失。
从上述“建华”轮防台抗台过程加以分析，本代理人认为，“建华”轮在台风来临前，在指定的避风锚地抛锚避风，在明确台风将在宁德过境后，船长虽采取了一系列合理的防台措施，但未做好抛双锚的措施，违反了交部《船舶防台技术操作规则》第三十五条的规定；在台风袭击过程中，船长未派人看守锚链情况，并根据锚链方向和受力情况开动主机和操舵，以减轻锚链负荷，防止走锚断链，而是直到走锚后才令大副、木匠、水手去船首，违反了《船舶防台技术操作规则》第四十七条的规定；船长根据当时的情况决定另择锚位并无不当，但在台风中航行，应尽量避免转头，如为形势所迫必须掉头，应慎重考虑稳心并进行必要准备，绝不可贸然进行。“建华”轮起锚后，船长对环境和情况估计不足，没有充分考虑雷达设备的特性、效率和局限性，没有充分考虑到在强风流作用下，船舶向左旋回所需留有的足够的水域，而是贸然向左掉头，导致事故的发生，违反了《船舶防台技术操作规则》第四十六条第(5)项的规定。
根据以上分析可见，涉案事故的发生是由于“建华”轮受台风影响走锚，在抗台和避让其他船舶过程中，船长对局面估计不足，未能采取适当措施引起的，恶劣的气象和海况与“建华”轮的失误是造成事故的共同原因，其中“建华”轮走锚后在台风中贸然掉头，直接导致船舶触碰渔排，是事故的主要原因。当然，在当时恶劣的气象条件和海况下，为了避免对他船和本船发生损害，不可能要求船长如事后分析的那样经过充裕的时间思考、冷静分析判断再作出完全准确的决定，因此，从过错责任大小来看，我们认为“建华”轮至少应对本次事故承担80%的责任。
综上所述，被告船务公司关于“建华”轮此次触碰养殖设施事故系不可抗力所致，其依法可以免除责任的理由不能成立；原告的诉讼请求应当依法予以支持，判决由被告依法赔偿原告的经济损失。
以上代理意见，希望得到重视和采纳。
原告代理人：福建泉中律师事务所
律师 涂明忠
